Les juges de la Cour Suprême des États-Unis, en présence du président Donald Trump, ont exprimé un profond scepticisme mercredi quant à la légalité de son ordre exécutif visant à restreindre la citoyenneté par le sol, une pierre angulaire de son agenda migratoire strict qui remet en cause une interprétation centenaire de la Constitution.
Une présence présidentielle historique
Donald Trump est entré dans l’histoire en devenant le premier président en exercice à assister à une plaidoirie à la Cour Suprême. Vêtu d’un costume sombre et d’une cravate rouge, il s’est assis au premier rang de la galerie publique pendant plus d’une heure avant de partir au milieu de l’audience. L’affaire porte sur l’appel de l’administration concernant une décision d’un tribunal inférieur qui a bloqué la directive de Trump, laquelle visait à refuser la citoyenneté automatique aux enfants nés aux États-Unis si aucun des parents n’est citoyen ou résident permanent légal.
Un affrontement constitutionnel sur le 14e amendement
La bataille juridique tourne autour de la clause de citoyenneté du 14e amendement, ratifiée en 1868, qui stipule : « Toutes personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont citoyens des États-Unis. » Depuis des générations, cela a été compris comme garantissant la citoyenneté à presque toute personne née sur le sol américain.
L’administration Trump soutient que l’expression « soumises à leur juridiction » exclut les enfants d’immigrants présents illégalement dans le pays ou avec des visas temporaires. Le solicitor general D John Sauer a affirmé que la citoyenneté automatique par le sol « avilit le don inestimable et profond qu’est la citoyenneté américaine » et agit comme un « facteur d’attraction puissant pour l’immigration illégale. »
Les juges interrogent vivement l’avocat de l’administration
Des juges de tout l’éventail idéologique ont soulevé des questions ciblées. Le juge en chef conservateur John Roberts a qualifié la théorie juridique de l’administration de « bizarre », s’interrogeant sur la manière dont elle pourrait passer d’exceptions historiques étroites—comme les enfants de soldats ennemis—à l’exclusion d’une vaste population.
« Je ne suis pas tout à fait sûr de la manière dont vous pouvez passer à ce grand groupe à partir d’exemples aussi minuscules et en quelque sorte idiosyncrasiques », a déclaré Roberts. Il a également pressé Sauer de fournir des preuves sur le « tourisme de naissance », une préoccupation citée, à quoi Sauer a répondu : « Personne ne sait avec certitude. »
La juge libérale Elena Kagan a noté que l’administration s’appuyait sur des « sources assez obscures » pour son interprétation, qu’elle a suggéré comme n’étant pas étayée par le texte de l’amendement.
Les défenseurs du statu quo
Plaidant pour les opposants, l’avocate de l’Union américaine pour les libertés civiles (ACLU), Cecillia Wang, a déclaré : « Demandez à n’importe quel Américain quelle est notre règle de citoyenneté et il vous dira : ‘Toute personne née ici est citoyenne, de la même manière.’ Cette règle a été inscrite dans le 14e amendement pour la mettre hors de portée de tout fonctionnaire gouvernemental qui voudrait la détruire. »
Le tribunal inférieur a estimé que l’ordre violait à la fois le 14e amendement et les lois fédérales. Un arrêt de la Cour Suprême, où les conservateurs détiennent une majorité de 6 contre 3, est attendu d’ici fin juin.
