Le débat sur l’intelligence artificielle dans l’enseignement supérieur s’est imposé partout. Ce qui avait commencé par des échanges tendus dans les séminaires de journalisme s’est transformé en un examen de conscience plus large au sein des universités et écoles de commerce françaises, où enseignants comme étudiants tentent de composer avec une technologie censée transformer leurs métiers, voire les rendre obsolètes.
Une enquête menée auprès de plusieurs établissements majeurs révèle quatre enseignements clés sur l’état de l’adaptation à l’IA dans l’enseignement supérieur français.
Des étudiants ni pour ni contre, mais partout à la fois
Il n’existe pas de position étudiante unique face à l’IA. Son usage est devenu courant et généralisé. À l’école de journalisme de Sciences Po, l’IA a même remplacé Google comme réflexe par défaut chez des étudiants qui, selon la directrice Alice Antheaume, « fonctionnent en mode prompt ».
À l’ESSEC, plus de la moitié des étudiants utilisent l’IA quotidiennement, et un tiers supplémentaire y recourt chaque semaine. Estefania Santacreu-Vasut, doyenne associée chargée de la pédagogie, qualifie leur rapport à la technologie de « assez réaliste », ni trop enthousiaste ni méprisant.
Ce qui varie, c’est l’endroit où l’anxiété s’enracine. À Rubika, école de Valenciennes spécialisée dans l’animation, le jeu vidéo et le design, la résistance correspond précisément aux métiers les plus menacés : rejet massif en animation, acceptation pragmatique en design industriel, et clivage plus fin dans le jeu vidéo, où les jeunes programmeurs ressentent la pression tandis que les artistes restent largement épargnés.
À l’Ensimag de Grenoble, qui forme les concepteurs mêmes des outils d’IA, Christophe Picard observe « tout le spectre », des plus enthousiastes à ceux qui sont « franchement opposés ». Fait notable, les débats les plus vifs n’ont pas lieu dans les cours d’informatique mais dans les enseignements interdisciplinaires, où l’attention se déplace de l’effet de l’IA sur les emplois vers son effet sur la société.
À Sciences Po Journalisme, Alice Antheaume souligne que « la résistance qui existe n’est pas idéologique mais écologique, portée par l’empreinte carbone des centres de données plutôt que par la méfiance envers l’outil lui-même ».
Lorsque le rejet prend une forme concrète, il peut être spectaculaire. Quand les étudiants en animation de Rubika ont appris que la Chambre de commerce et d’industrie organisait un événement sur l’IA dans leurs locaux, ils sont venus en masse protester contre ce qu’ils percevaient comme une célébration d’une menace directe pour leur avenir professionnel.
Enseigner autrement : des enseignants sous pression
Pour les professeurs, la transformation est plus discrète mais tout aussi profonde. Chaque établissement a développé sa propre approche, et celles-ci diffèrent plus qu’on ne pourrait l’imaginer.
Rubika a choisi une stratégie temporelle : les trois premières années d’études limitent délibérément l’IA afin de garantir la maîtrise des compétences fondamentales, l’intégration intervenant plus tard, validée par des enquêtes annuelles auprès des anciens pour confirmer l’utilité réelle en studio.
Forward College a opté pour une séparation spatiale : une zone verrouillée sans IA pour les évaluations, et un espace où l’IA est non seulement tolérée mais encouragée, à condition que les étudiants tiennent un journal de leur stratégie.
L’ESSEC délègue la décision à chaque professeur. Sa politique institutionnelle, adoptée cet été, permet à chaque enseignant de définir, cours par cours, ses « zones sans technologie », les activités où l’IA est encouragée et celles où elle est simplement tolérée.
L’enjeu est de préserver le socle pédagogique. À HEC, Anne Michaut identifie comme priorité absolue d’accompagner un corps enseignant aux appétits technologiques très inégaux, sans jamais laisser un professeur croire que son cours est devenu obsolète.
Les étudiants eux-mêmes veulent avoir voix au chapitre. Estefania Santacreu-Vasut note que trois quarts des étudiants de l’ESSEC souhaitent être associés aux décisions institutionnelles concernant l’IA.
L’évaluation, marqueur de la valeur ajoutée
La première victime de ce bouleversement technologique est déjà claire : les devoirs à la maison. Et sa conséquence l’est tout autant : un réinvestissement dans ce qui se passe en classe.
L’école de journalisme de Sciences Po a basculé 70 % de son évaluation vers du travail en présentiel. À l’Ensimag, de nombreux enseignants ont abandonné les devoirs à la maison au profit d’examens finaux sur papier ou dans des environnements strictement contrôlés. Certains préfèrent une approche hybride : usage libre de l’IA pendant le semestre, puis session finale isolée sur un sujet légèrement modifié pour vérifier que les étudiants peuvent reproduire seuls leurs apprentissages.
Forward College verrouille simplement les connexions internet pendant les évaluations. L’ESSEC va plus loin, en exigeant des examens oraux sans aucune assistance technologique pour s’assurer que les étudiants peuvent défendre et argumenter leur travail seuls.
L’objectif n’est pas de punir les tricheurs mais de faire en sorte que l’IA reste un simple outil.
Former à des métiers qui n’existent peut-être pas encore
Le défi le plus important consiste à préparer les étudiants à un marché du travail qui n’a pas encore déterminé comment l’IA le remodelera. Les étudiants comprennent que le paysage de l’emploi s’est figé, sans qu’il soit clair que cela soit entièrement dû à l’IA.
Derrière la baisse des recrutements et la multiplication des licenciements, deux facteurs apparaissent :
- La mauvaise santé économique mondiale, l’IA servant de prétexte commode aux entreprises en quête d’économies
- Des conseils d’administration ordonnant des gels d’embauche sur l’hypothèse que l’IA remplacera de nombreux postes, un scénario encore loin de la réalité
Des anciens invités à partager leurs parcours relativisent parfois les difficultés actuelles, rappelant aux étudiants qu’il ne s’agit pas de leur première révolution technologique.
Que l’IA soit en cause ou non, l’impact sur ces écoles est concret : la baisse des taux d’insertion professionnelle. L’Ensimag, qui affichait historiquement plus de 95 % d’insertion en un an, est tombée à 85 % en une seule année. À Rubika, où des audits externes suivent l’insertion depuis trois ans, le taux historique d’environ 90 % est descendu à 85 % l’an dernier en animation, avec une nouvelle dégradation observée cette année. Dans le jeu vidéo, le recul est encore plus marqué dans un secteur que Rubika décrit comme « dévasté » depuis plus d’un an.
La leçon bonus : les fractures de la (non-)adaptation
Le constat le plus contre-intuitif est peut-être que les écoles ne décrivent pas une rupture technologique nette avec des gagnants et des perdants clairement identifiés. Elles décrivent plutôt un ajustement permanent, secteur par secteur, où l’IA sert souvent moins de cause que de miroir, grossissant les fractures existantes entre métiers, entre générations d’enseignants et entre étudiants technophiles et technophobes.
Une autre fracture émerge entre ceux qui avancent et ceux qui attendent. Toutes les écoles contactées pour cette enquête se sont emparées du sujet, sauf une. Le Centre régional de formation professionnelle des avocats de Marseille n’a pas encore intégré l’IA à son programme. Il pourrait le faire l’an prochain.
Une conclusion forte se dégage : la maîtrise ou rien. Ceux qui maîtrisent l’IA, conservent un esprit critique et développent leur créativité s’en sortiront mieux que les autres. La question devient : où se situe la valeur ajoutée de chacun ?
Cela semble simple. Cela ne l’est pas. Tout pousse à absorber cette révolution technologique sans se poser de questions.
Sans refonte globale, les fractures s’élargiront. Comme le souligne Boris Walbaum, de Forward College, l’enjeu est l’appétit d’apprendre. « Et l’appétit d’apprendre, c’est l’interaction humaine. » Cela suppose de regarder plus loin : traiter l’IA non pas comme une matière à part mais comme une partie d’un tout, repenser toute la chaîne éducative et mieux identifier les compétences dont les générations futures auront besoin dans un avenir très proche.
