La Haute Cour de Peshawar a demandé au bureau du procureur général de répondre aux requêtes déposées par le Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI) contestant l’imposition du régime du gouverneur et d’un état d’urgence dans la province du Khyber Pakhtunkhwa, et a ajourné la procédure au 10 novembre.
Une audience devant une formation de deux juges
Une formation composée de deux membres, les juges Ijaz Anwar et Faheem Wali, a examiné les requêtes distinctes présentées par le président du PTI, l’avocat Gohar Khan, et par l’avocat Salman Khan. Les requérants demandent que ces mesures soient déclarées inconstitutionnelles et annulées.
Le gouvernement fédéral invoque des préoccupations sécuritaires
Le gouvernement fédéral a imposé le régime du gouverneur et l’état d’urgence dans la province le 11 octobre, invoquant une recrudescence des incidents terroristes et ce qu’il a décrit comme une coopération insuffisante du gouvernement provincial dans les efforts de lutte contre le terrorisme. Dans ce cadre, le gouverneur du Khyber Pakhtunkhwa, Faisal Karim Kundi, a assumé la responsabilité d’administrer la province pour le compte du gouvernement fédéral, soutenu par un conseil consultatif technocratique de 11 membres.
Les requérants dénoncent des mesures de grande ampleur
Lors de l’audience de mardi, l’avocat Gohar a déclaré à la cour que le régime du gouverneur et l’état d’urgence avaient été imposés simultanément, en même temps que la formation du conseil consultatif et le transfert de 38 commissaires adjoints. Il a en outre allégué que 12 députés PTI de l’Assemblée nationale et 13 membres de l’assemblée provinciale avaient été enlevés.
Le président du PTI a également affirmé que des permanences du parti avaient été démolies et des plaques commémorant des projets de développement endommagées, alléguant un traitement discriminatoire à l’égard de son parti.
Des arguments constitutionnels avancés
Plus tôt, le conseil des requérants avait soutenu qu’un état d’urgence constitutionnel ne pouvait être imposé que dans des circonstances impliquant une guerre ou une agression extérieure, dont aucune, selon lui, n’existait dans la province. L’avocat a affirmé que le gouvernement provincial avait la compétence pour faire face au terrorisme et s’est demandé pourquoi des mesures d’urgence n’avaient pas été introduites lors de périodes antérieures où l’activité terroriste était à son plus haut niveau.
Se référant à l’article 234 de la Constitution, le conseil a fait valoir que cette disposition ne pouvait être invoquée que lorsqu’un gouvernement provincial était incapable de fonctionner. Il a maintenu que le gouvernement provincial et l’assemblée demeuraient opérationnels, sans rupture constitutionnelle justifiant des mesures d’urgence.
La cour sollicite la réponse du procureur général
Après avoir entendu les arguments, le juge Ijaz Anwar a déclaré que la cour solliciterait la réponse du procureur général. La formation a ensuite émis un avis au bureau du procureur général et ajourné la suite de la procédure au 10 novembre.
