Un tribunal antiterroriste d’Islamabad a demandé une explication écrite aux autorités pénitentiaires après que la avocate des droits humains Imaan Mazari et son mari, Hadi Ali Chattha, n’ont pas été présentés devant la cour malgré une ordonnance explicite en ce sens.
Le couple est poursuivi dans une affaire concernant le retrait de barrières de sécurité érigées pour l’équipe anglaise de cricket.
Le juge exige une explication écrite avant 11 heures
Le juge du tribunal antiterroriste (ATC) Tahir Abbas Sipra examinait l’affaire dans laquelle le couple conteste la formulation d’accusations de terrorisme. Aucun des deux accusés n’a d’abord été présenté devant la cour, et aucun représentant de l’administration pénitentiaire ne s’est présenté pour expliquer leur absence.
Le juge a demandé aux responsables du parquet et de la police de contacter les autorités pénitentiaires par téléphone pour déterminer pourquoi le couple n’avait pas été amené devant le tribunal. Il a également ordonné la remise d’une explication écrite via WhatsApp avant 11 heures.
L’avocat Aimal Khan a demandé à la cour de garantir la comparution personnelle des deux accusés, rappelant qu’une ordonnance antérieure avait enjoint aux autorités de les présenter physiquement ou par liaison vidéo.
Le couple a ensuite été présenté devant la cour par liaison vidéo. Le Dr Shireen Mazari a également comparu durant les débats, aux côtés des avocates Zainab Janjua et Aimal Khan.
La défense conteste la formulation des accusations
Le couple a été inculpé par l’ATC mardi dans cette affaire. Tous deux se sont opposés à la formulation des accusations, affirmant qu’ils n’avaient pas reçu de copies du dossier et n’avaient pas été autorisés à rencontrer leurs avocats.
L’avocate Zainab Janjua a informé la cour que les accusés avaient contesté la formulation des accusations devant la Haute Cour d’Islamabad (IHC), où leur requête devait être examinée lundi. Elle a demandé au tribunal de première instance de suspendre la suite de la procédure jusqu’à ce que la haute cour examine leur contestation.
« Qu’est-ce que cela change ? Si la formulation des accusations est annulée, toute la procédure prendra fin », a fait remarquer le juge Sipra, observant que la contestation devant la haute cour n’empêchait pas automatiquement le tribunal de première instance de poursuivre les débats.
Le juge a également demandé pourquoi le procès s’était arrêté à ce stade, notant que les juridictions supérieures avaient déjà traité des questions connexes et qu’un avis de mise en demeure avait déjà été émis.
Janjua a mis en cause l’échec répété des autorités pénitentiaires à présenter les accusés malgré les procédures opérationnelles standard régissant leur comparution. Elle a aussi demandé un ajournement, indiquant que l’avocat principal Riasat Ali Azad était indisponible.
Les accusés invoquent leur droit à un procès équitable
Lors de l’audience par liaison vidéo, Chattha a déclaré à la cour que son épouse et lui respectaient le juge et s’étaient régulièrement présentés devant lui. Évoquant le principe d’un procès équitable, il a dit avoir appris du juge que les procédures judiciaires ne pouvaient se dérouler sans respect de la procédure régulière.
« Pourquoi ne sommes-nous pas présentés devant la cour ? » a demandé Chattha, s’interrogeant sur la protection de leur droit à un procès équitable au titre de l’article 10 de la Constitution. Il a également fait référence à des articles de presse indiquant que des accusations avaient été retenues contre eux.
Le juge Sipra a demandé si le couple avait contesté la formulation des accusations, observant que la haute cour pourrait les annuler si elles n’avaient pas été formulées conformément à la loi.
Le juge a aussi demandé à un responsable pénitentiaire de prévoir des chaises pour les accusés lors de leur comparution par liaison vidéo et s’est interrogé sur les raisons pour lesquelles ils n’avaient pas été amenés physiquement devant la cour malgré l’ordonnance antérieure.
La police mise en cause pour l’absence d’escorte
À la reprise de l’audience, la cour a rejeté la requête visant à abandonner les accusations de terrorisme, observant que la mesure demandée ne pouvait être accordée à ce stade sans entendre les arguments des avocats représentant les deux accusés, dont le conseil avait boycotté les débats.
Durant l’audience, la cour a noté qu’un rapport soumis par les autorités pénitentiaires après l’ajournement indiquait que la police d’Islamabad n’avait pas fourni d’escorte pour amener Imaan Mazari et Hadi Ali Chattha devant le tribunal.
La cour a observé que les deux accusés n’avaient pas pu être présentés parce que la police n’avait pas fourni les dispositifs de sécurité requis.
L’avocate Janjua a déclaré que l’État reconnaissait que les accusés n’avaient pas été amenés devant la cour en raison de sa propre défaillance à fournir une escorte.
« D’un côté, l’État demande à la cour d’enregistrer aujourd’hui les déclarations des témoins, tandis que, de l’autre, ce même État ne parvient pas à assurer la sécurité permettant à Imaan et Hadi de comparaître devant la cour », a-t-elle fait remarquer.
Elle a soutenu que ce défaut de garantir leur comparution portait atteinte au droit des accusés à un procès équitable.
Contexte de l’affaire
Le couple d’avocats est en détention depuis son arrestation le 23 janvier dans une affaire enregistrée à la suite d’une protestation devant la Haute Cour d’Islamabad et d’allégations de mauvais traitements envers le président de l’association du barreau de l’IHC.
Leur arrestation a suscité les critiques d’organisations de défense des droits, de responsables politiques et de journalistes, qui ont souligné le droit du couple à un procès équitable.
Un jour après leur arrestation, un tribunal de sessions les a condamnés à 17 ans de prison pour plusieurs chefs d’accusation au titre de la loi sur la prévention des crimes électroniques (Peca) dans une affaire liée à des publications controversées sur les réseaux sociaux. Ces condamnations ont provoqué une large condamnation de la part d’avocats et d’experts des Nations unies.
Le 17 septembre, après des mois de litiges, la Cour suprême a suspendu leurs peines dans cette affaire et ordonné leur libération dans l’attente de la décision finale de la Haute Cour d’Islamabad sur leurs appels contre la décision du tribunal de première instance.
Cependant, ce soulagement a été de courte durée. Quelques heures après l’ordonnance de la Cour suprême, la police d’Islamabad a de nouveau arrêté le couple dans le cadre d’une autre affaire et les a présentés devant un tribunal antiterroriste, qui les a envoyés en prison sous mandat de dépôt judiciaire.
La nouvelle affaire a été enregistrée au poste de police de Kohsar à Islamabad le 22 mars de l’année dernière, sur plainte du magistrat municipal Ghulam Murtaza Chandio. Imaan et son mari étaient accusés d’avoir scandé des slogans antigouvernementaux et bloqué des routes, et tous deux étaient nommément désignés dans le premier rapport d’information.
Cependant, aucune disposition de la loi antiterroriste n’avait été ajoutée au rapport d’information au moment de l’enregistrement de l’affaire. Le rapport incluait l’article 188, relatif à la désobéissance à un ordre légalement promulgué par un agent public ; l’article 341, concernant la contrainte injustifiée ; l’article 506, relatif à la peine pour intimidation criminelle ; l’article 353, relatif aux voies de fait ou à l’usage de la force criminelle pour dissuader un agent public d’exercer ses fonctions ; et l’article 186, concernant l’entrave à un agent public dans l’exercice de ses fonctions.
